怎样的人生，才算性价比高？

怎样的人生，才算性价比高？

刘欢在节目上感慨，说现在的人太功利了，有回他跟学生聊天，对方说想选修法语，又觉得性价比不高，很犹豫。他无语：想学就学呗，怎么还扯到性价比了？
　　
　　作为国宝级艺术家，对学生的功利思想表示无语非常可以理解。但站在普罗大众的角度，我们也完全能理解那位学生对性价比的追求。现在人做事哪还有不考虑性价比的？干什么都得有意无意衡量下投入和产出的关系，合适了才去做。
　　
　　这也无可厚非。但问题是，我们所认定的产出，通常只局限在“名利”层面，能升官发财，能扬名立万，能获得看得见摸得着的好处，才算赚到，才觉得性价比高。
　　
　　花两年时间学一门法语，为的是以后好找工作，万一找工作时没用上，不亏了么？
　　
　　拼死拼活考研读博，为的是以后找好工作，万一收入职位都不高，不亏大了么？
　　
　　研究学问一辈子，成果一大堆，但到退休还没一官半职，连教授都不是，简直白活了……
　　
　　总之一切都以名利、外物来衡量。能换来锦衣玉食的用处，才是用处。能往脸上贴金的好处，才算好处。风风光光功成名就的人生，才是好人生。
　　
　　这貌似已是现代社会的常识。但是这不科学啊。
　　
　　话说孔子当年也很穷，出门讲学还得靠子贡花钱供着，但他的人生性价比怎么样？
　　
　　李白就更穷，大部分时间赚的没有花的多，最后贫病交加死在旅途。要是以现在的性价比观点衡量，得分恐怕比农夫还低。或者，他老妈若是早料到结局，可能根本就不会送他去读书认字了，踏踏实实在家种田多好，写那几首酸诗有什么用？
　　
　　“有什么用”是个太险恶的问句，它是把杀人不见血的刀，无数年轻人的理想，都被年长者用这个问句轻轻一戳，就给灭了。
　　
　　可是如果都照这种实用主义逻辑，唐僧就甭取经了，梵高也甭画画了，司马迁甭写《史记》了，曹雪芹更甭著《红楼梦》了，有什么用？窝窝囊囊受苦受难一辈子，还谁谁不待见，有那份时间精力，干点粗活把肚子填饱不是更好吗？
　　
　　我有个远房的爷爷，头脑胆识过人，在农村做了四十年村长，七十多岁了村民们还不同意他退休。老爷子一辈子带着村里人开山修路，大规模养殖奶牛，又建奶粉厂，建学校，他们村的生活和教育水平都比周边的村高出好大一截，大学生一个接一个地出，小伙子娶媳妇都在别的村挑着找，爷爷的威望更是无人能及。
　　
　　前几天我爸说起一桩旧事：村里曾经丢过一头才出生三天的小牛，过了两年，爷爷有次去县里办事，路上看到一群牛，他立刻下车过去，指着其中一头跟放牛的说，我是XX村的XX，这是我们村丢的牛。那人闻言，连抵赖都没抵赖，就让爷爷把牛牵回来了。
　　
　　类似这样的事很多，村里人都对爷爷打心眼里佩服，敬重。
　　
　　老爷子一辈子也没穿过名牌，没多少存款，名声在四邻八村是响当当，但出了县城就没人知道了。若只是用当多大官赚多少钱来衡量，他这辈子可能连个科长都不如。可是，一个人以一己之力给了千百人幸福，自己也过得畅快、踏实，超有成就感，这种人生难道性价比不高吗？比一个大机关里碌碌无为的科长处长怎么样？比一个劳苦奔波殚精竭虑的暴发户怎么样？应该不会更低吧。
　　
　　所以如果非要算算一件事、一种职业、一个人生的性价比的话，我想就算名利必须作为不可忽略的一项指标，也总得把幸福感、个人价值的实现、为他人所做的贡献等等诸多因素都加上去才行。
　　
　　好比判断一盘菜的价值，不能只以里面有多少肉为标准，色相、味道、营养也都得算数才合理。
　　
　　我们去饭店点菜，首先考虑的肯定是一道菜的口味和营养，而不仅仅是里面有几块肉。可为什么到了选择人生大事的时候，我们最在乎的反而是有没有肉呢？

　　文/李月亮